Актуальная судебная практика о падении снега на автомобиль
ЧТО ДЕЛАТЬ, если снег упал на крышу машины в Москве со здания, принадлежащего органу власти? - Изучать судебную практику, законодательство, собирать доказательства и готовиться к предстоящей борьбе.
Расскажем, как нам удалось взыскать 250 тысяч рублей ущерба с одного из Федеральных органов исполнительной власти.Суть дела
17 ЯНВАРЯ 2019 ГОДА на автомобиль марки BMW 520d, припаркованный возле одного из домов по улице Стромынка в Москве, упала снежная масса.
Капот, передняя стойка, зеркало, крыло, дверь и многие другие элементы кузова транспортного средства были серьёзно повреждены.
Факт падения глыбы и получения автомобилем повреждений зафиксирован Участковым уполномоченным отдела МВД России по району Замоскворечье города Москвы в Акте осмотра места происшествия и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также Участковым установлено, что эксплуатацию и обслуживание здания осуществляет один из Федеральных органов исполнительной власти. Из понятных соображений мы не указываем его наименование в статье.
В адрес виновника произошедшего 24 января 2019 года нами было направлено Уведомление о падении снега на крышу авто. Осмотр предлагалось провести 28 января 2019 года.
С целью определения размера стоимости ущерба наши специалисты организовали проведение независимой технической экспертизы. Она показала, что стоимость восстановительного ремонта машины без учёта износа составляет 194 907,38 рублей, а утрата товарной стоимости – 22 800 рублей.
Претензия о падении снега на крышу автомобиля была направлена в адрес виновника 27 февраля 2019 года. Вместе с претензией орган власти получил документы, подтверждающие факт причинения ущерба, а также его размер. Однако 20 марта того же года в адрес потерпевшего пришёл отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обращение в суд
ПОСКОЛЬКУ ВИНОВНИК ОТКАЗАЛСЯ возместить ущерб добровольно, было принято очевидное решение подавать Иск о падении снега с крыши на автомобиль в Кузьминский районный суд города Москвы.
В заявлении мы просили взыскать:
• сумму причинённого авто ущерба в размере 194 907,38 рублей;
• компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 22 800 рублей;
• компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
• расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей;
• расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;
• расходы на оплату госпошлины в размере 5 377,07 рублей.
Представители ответчика иск не признали. Они заявили, что виноват в произошедшем потерпевший: он якобы проигнорировал предупреждающие таблички на фасаде здания, а также не переставил машину после звонка сотрудника с просьбой убрать авто.
Как полагали представители ответчика, истец не проявил должной осмотрительности и заботливости, не учёл погодные условия, легкомысленно отнёсся к возможным негативным последствиям, что явилось проявлением грубой неосторожности с его стороны.
Представителей ответчика также не устроило экспертное заключение, в том числе, в части отсутствия "определения размера ущерба с учётом амортизации машины".
Однако наши юристы обратили внимание суда на то, что на фотографиях с места осмотра происшествия, сделанных Участковым, какие-либо предупреждающие таблички и объявления отсутствуют (как и ограждение).
Допрошенный свидетель, принимавший участие в осмотре места происшествия, подтвердил данный факт. Свидетель же со стороны ответчика (его сотрудник) сообщил, что такие объявления размещались, но эти показания оказались ложными.
Также мы указали, что звонок на номер истца действительно поступал, но длился всего 12 секунд и совершался с целью информирования владельца транспортного средства о произошедшем (о чём свидетельствовало время звонка). Кроме того, наши специалисты отметили, что ответчик не представил документов, подтверждающих факт надлежащей уборки снега с крыши здания.
Справедливое решение суда
ОРГАН ПРАВОСУДИЯ ВСТАЛ НА СТОРОНУ ИСТЦА, полностью удовлетворив иск в части возмещения причинённого авто ущерба и компенсации утраты товарной стоимости (всего 217 707,38 рублей).
Несмотря на то, что ответчик ставил под сомнение результаты экспертизы, суд не стал назначать ещё одно исследование. Поэтому расходы и на экспертизу, и на госпошлину также были взысканы в полном объёме.
Расходы на услуги представителя взысканы частично в размере 15 000 рублей, что соответствует сложившейся судебной практике. К сожалению, суд посчитал, что данное происшествие не причинило нравственных или физических страданий, поэтому в требовании о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Таким образом, в пользу нашего Доверителя удалось взыскать 244 584,45 рублей. И это несмотря на то, что в спорах с органами власти «чашу весов» правосудия достаточно сложно склонить на сторону другого участника процесса. Объясняется это тем, что часто суды негласно занимают сторону госорганов, предвзято относясь к доводам граждан.
Представители ответчика, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, которую рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Однако коллегия признала судебное решение правильным, в должной степени мотивированным и обоснованным, поэтому жалоба осталась без удовлетворения.
Исполнение судебного решения
ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ В СИЛУ мы обратились с исполнительным листом не в Департамент городского имущества (как это необходимо делать в спорах с Жилищником), а в Управление Федерального казначейства, которое, однако, не спешило перечислять деньги нашему доверителю.
Вопрос был решён путём неоднократного направления юристами обращений в Управление. В итоге вся сумма поступила на счёт Клиента.
