СУДЕБНЫЙ СПОР о взыскании ущерба от падения снега на автомобиль в двух инстанциях. Дело № 2-3728/16 Хорошевский районный суд города Москвы. Дело № 33-40135/16 Московский городской суд. 

Решение Хорошевского районного суда по делу от 16 июня 2016 года № 2-3728/16 (Смотреть).

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу № 33-40135/16 (Смотреть). 

СУТЬ СПОРА: в результате падения снега со скатной кровли балкона квартиры по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, д. 78 был повреждён принадлежащий нашему Клиенту автомобиль. От падения снега ДЕФОРМИРОВАН капот, лобовое стекло и салон транспортного средства. 

Собственник балкона/квартиры ФИО (информация изъята) и Управляющая компания ООО «Информация изъята» отказались от возмещения Истцу ущерба в добровольном внесудебном порядке после направления претензии. При этом эксплуатирующая организация ссылалась на незаконное переустройство лоджии, предоставив технические документы, а собственник валил всё на УК, не принимающую мер по расчистке кровли от снега. 

Тонкость спора заключалась в том, что и та и другая сторона имела шансы переложить вину на соответчика. 

Ведь с Управляющей ни при каких обстоятельствах не снимается обязанность по расчистке снега, но та, в свою очередь, приводила весомые доказательства о несогласованной перепланировке. 

В судебном заседании Ответчики возражали против удовлетворения иска. Каждый пытался переложить вину на другого: Собственник квартиры считал виновным Управляющую компанию. УК, наоборот, считала, что ответственность за сход снега лежит на владельце жилого помещения, допустившего незаконное переустройство.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега со скатной кровли балкона квартиры, который имел место одновременно по причине ненадлежащего содержания кровли балкона собственником квартиры и Управляющей компанией многоквартирного дома.

Доказать факт падения наледи и обстоятельства по делу (место схода и падения снежной массы) помогли составленный совместно с Управляющей компанией Акт расследования причин и последствий (редкое явление, обычно УК отказывается от его составления), свидетельские показания, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное сотрудниками УВД города Москвы по СЗАО. 

При таких обстоятельствах, Хорошевским районным судом судом исковые требования были удовлетворены. 

С ФИО ( информация изъята) и Управляющей компании ООО «информация изъята» в пользу Истца солидарно взысканы: в счёт возмещения материального ущерба 142 678 руб. 70 коп., расходы по оценке в размере 4 500 руб., юридические расходы в размере 38 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб., а всего в размере 191 928 руб. 70 коп. (Сто девяносто одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек. 

Суд апелляционной инстанции дело пересмотрел и взыскал в пользу Истца ущерб в том же объёме, но уже не солидарно, а в равных долях, цитата: 

Взыскать в пользу Истца с ФИО ( информация изъята) и Управляющей компании ООО «информация изъята» в равных долях сумму ущерба в размере 142 678,70 руб., то есть по 71 339,35 руб., а также судебные издержки, связанные с расходами по составлению отчета об оценке, в сумме 2 250,00 руб. с каждого, с оплатой юридической помощи, в сумме 19 000,00 руб. с каждого., с оформлением доверенности в сумме 900,00 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины в сумме 2 475,00 руб. с каждого. 

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО ( информация изъята) и Управляющей компании ООО «информация изъята» – без удовлетворения.