Падение снега на автомобиль с крыши – судебная практика
ГБУ "ЖИЛИЩНИК", которое чаще всего оказывается виновником падения снега с крыши на автомобиль, придерживается одной из двух тактик: либо пытается переложить ответственность на другое лицо, либо старается всеми способами снизить сумму ущерба.
Обстоятельства делаДалее мы расскажем, как противостояли второй тактике, и почему ГБУ «Жилищник» не удалось уменьшить взыскиваемую сумму.
21 ЯНВАРЯ 2018 ГОДА в результате падения снега с крыши одного из многоэтажных домов по Отрадному проезду в городе Москве был повреждён автомобиль Honda CR-V.
Собственник машины, руководствуясь алгоритмом действий при падении снега на машину, обратился в отдел МВД России по району Отрадное в тот же день.
Однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.
Нужно сказать, что отказ - это обычная и нормальная практика - далее дело подведомственно суду общей юрисдикции (районному или мировому), через который и нужно взыскивать ущерб.Вместе с тем, представитель правоохранительных органов (Участковый) зафиксировал факт падения снега с крыши конкретного дома, а также полученные машиной повреждения в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Мы организовали проведение осмотра и оценки ущерба силами нашего специализированного экспертного центра.
Несмотря на то, что уведомление о падении снега на крышу автомобиля отправлялось ГБУ «Жилищник района Отрадное», занимающееся обслуживанием дома, Учреждение отказалось направить своего представителя на процедуру осмотра пострадавшего транспортного средства.
Досудебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 206 397,19 рублей, а без учёта износа – 263 089,70 рублей.
Обращаем Ваше внимание, что взыскание ущерба транспортному средству осуществляется без учёта его износа согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.13 марта 2018 года в адрес "Жилищника" нами была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на проведение экспертизы, затрат на эвакуатор, расходов на юридические услуги. Однако ответа не последовало, поэтому наши юристы приняли решение обратиться в суд.
Исковое заявление в суд
В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ О ПАДЕНИИ СНЕГА НА АВТОМОБИЛЬ в Бутырский районный суд города Москвы наши юристы по ущербу требовали взыскать с Ответчика:· 263 089,70 рублей в счёт возмещения ущерба без учёта износа авто;
· 4 500 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы;
· 6 000 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуатор;
· 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридическую помощь;
· 6 285,90 рублей в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины.
Ответчик счёл стоимость причиненного ущерба завышенной и высказал предположение о том, что существует более экономичный способ восстановления автомобиля.Представитель ГБУ «Жилищник» заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
По итогам судебной экспертизы выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326 400 рублей, а без учёта износа – 415 500 рублей.
Стоимость ремонта машины с использованием поддержанных запчастей составила 184 300 рублей. Однако привлечённые эксперты не смогли ответить, является ли такой ремонт более разумным и распространённым.
Таким образом, судебная экспертиза показала даже бо`льший ущерб, нежели был предъявлен в исковом заявлении.Наши юристы обратили внимание суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П. В частности, в нём говорится о том, что при восстановительном ремонте машины в большинстве случаев поврежденные детали и узлы заменяются новыми. На собственника не может быть возложена обязанность по поиску деталей с аналогичной степенью износа: следовательно, даже если по итогам восстановительного ремонта стоимость имущества значительно возросла, этот факт нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения. Поэтому с Ответчика должна быть взыскана полная стоимость причиненного ущерба без учета износа.
Решение суда
СУД СОГЛАСИЛСЯ С ДОВОДАМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА и взыскал с ГБУ «Жилищник района Отрадное» полную стоимость восстановительного ремонта – 263 089,70 рублей. Орган правосудия отметил, что экспертному заключению, на котором Истец основывал свои требования, можно доверять, так как оно не содержит пороков, а калькуляция составлена при непосредственном осмотре автомобиля.
Данное дело является показательным примером, когда суд может игнорировать результаты судебной экспертизы, если она содержит противоречия, и руководствоваться первоначальным исследованием, предоставленным Истцом.
Что касается расходов на эвакуатор, госпошлину, проведение независимой экспертизы, то они также были взысканы в полном объёме. Лишь расходы на услуги представителей были снижены судом до 15 000 рублей (из-за того, что по просьбе Клиента они были заявлены сразу, а не после окончания судебного разбирательства).
Помимо этого, с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу организации, проводившей судебную экспертизу, было взыскано 30 000 рублей.
Однако даже по итогам судебного процесса виновник не выплатил присужденный ущерб, сославшись на отсутствие такой возможности вследствие бюджетного финансирования. Поэтому взыскивать ущерб пришлось в принудительном порядке через Департамент финансов города Москвы.
Таким образом, по итогам судебного решения наш доверитель получил с ответчика 294 875,60 рублей.