Взыскание ущерба автомобилю от падения снега с ГБУ ЖИЛИЩНИК

СУДЕБНЫЙ СПОР о взыскании ущерба автомобилю от падения снега с крыши здания на Тверской улице в Москве. Дело было разрешено в одной инстанции в Тверском суде (№ 33-40135/16), Ответчик не стал обжаловать решение в апелляции. 

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу № 2-4857/2017 (Смотреть). 

СУТЬ СПОРА: к нам обратился Клиент,  автомобиль которого марки «Сузуки Гранд Витара» был повреждён в результате падения льда и снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 17. 

Ледяная глыба промяла крышу, пробив её насквозь, в результате чего был также повреждена обивка потолка салона автомобиля.

На место происшествия были вызваны сотрудники Полиции, которые, после осмотра, не установили состава уголовного преступления и выдали Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указали на необходимость решения спора в районном суде. 

Управляющая компания — ГБУ «ЖИЛИЩНИК» отказалась от возмещения ущерба, сославшись на парковку пострадавшего гражданина с нарушениями правил и "в опасном месте", а также на размещённые на стенах здания уведомления о возможном сходе снега.

СОГЛАСНО ОТЧЁТУ проведённой Правовым центром "ГОСПРАВО" независимой экспертизы стоимость ущерба легковому автомобилю составила: 127 217 руб. 34 коп. (без учета износа) или 88 559, 28 руб. (ущерб с учетом износа). Полностью под замену шла крыша автомобиля и обивка потолка, другие детали не пострадали. 

Судебное разбирательство 

СУДОМ УСТАНОВЛЕНО и следует из материалов дела, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара», которому вследствие падения наледи с крыши дома 17 по ул. Тверская г. Москвы 19.02.2017г. были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2017г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017г. УУП ОМВД России по Тверскому району города Москвы; в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2017г.

Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что падение снежной массы с крыши и последующее повреждение имущества Истца явились следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по эксплуатации указанного здания.

Установленные действия Ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что эксплуатацию дома № 17 по адресу: город Москва, ул. Тверская г. Москвы осуществляло ГБУ г. Москвы «Жилищник», в том числе обязанности по очистке кровли здания от наледи и снега, а ущерб Истцу причинен в результате падения наледи и снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение наледи и снега на ТС истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц не представлено. 

Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены. В этой связи, суд приходит к выводу, что ГБУ г. Москвы «Жилищник» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

СУД РЕШИЛ: Исковые требования к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник» в пользу Истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 559, 28 руб. (ущерб с учетом износа), расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 35 коп. 

Обратите внимание, что в рассматриваемом споре была уплачена государственная пошлина (это обязал сделать суд, оставив иск без движения), ущерб возмещён с учётом износа, а также не взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей. 
Сейчас данная негативная практика переломлена, и ущерб взыскивается без учёта износа, а споры рассматриваются в соответствии с Законом о защите потребителей (если Истец проживает в этом доме), что освобождает от уплаты пошлины и позволяет дополнительно взыскать 50 % штраф от присужденной суммы.