Юристы Компании ответят на все Ваши вопросы, произведут расчёт стоимости услуг и подготовят персональное предложение.
СУДЕБНЫЙ СПОР из нашей практики о взыскании ущерба от двукратного падения снега на автомобиль в двух инстанциях. Дело № 2-4255/2019 Одинцовский городской суд Московской области. Дело № 33-6926/2020 Московский областной суд.
Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу от 18.10.2019 № 2-3728/16 (Смотреть).
Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2020 по делу № 33-6926/2020 (Смотреть).
СУТЬ СПОРА
В РЕЗУЛЬТАТЕ ПАДЕНИЯ СНЕЖНОЙ МАССЫ С КРЫШИ МНОГОЭТАЖКИ был серьёзно повреждён автомобиль Клиента – «Мини Купер». От падения снега сильно пострадала геометрия кузова – был поврежден капот, крыша, багажник, стойки, вылетели стёкла, разбиты зеркала, фары, повреждён салон и детали под капотом.
По сути, ущерб был близок к тотальному, однако экспертиза показала возможность восстановления автомобиля.
Падение снега произошло ДВА РАЗА ПОДРЯД – в начале 13 февраля, когда был причинён основной ущерб – геометрия и агрегаты, затем повторно - 16 февраля, когда снег «добил» левое зеркало, крыло и колёсный диск.
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС заключался в том, кто же всё-таки является виновником ущерба – Управляющая компания или собственник балкона, над которым располагался козырёк (плита), с которого и рухнул снег два раза подряд!ЭТО КАК РАЗ ТО РЕЗОНАНСНОЕ ДЕЛО, которое мы любим употреблять в качестве примера. Инцидент был широко освещён в СМИ – ведь с момента первого падения снега Управляющая компания не предприняла мер для предотвращения подобных ситуаций.
Затем от УК в суде работали два адвоката с тем, чтобы уйти от ответственности. А приглашённый в качестве свидетеля Главный инженер, который был запечатлён на видео, с невозмутимым видом утверждал, что это «не он, а другой человек».
Сложность и уникальность дела вопреки сложившейся судебной практике заключалась и в установлении виновника, и в определении ущерба, и в назначении козырька (плиты), с которого сошла ледяная масса.
Вопрос № 1: Кто виновник?
В ДЕНЬ ПЕРВОГО ПАДЕНИЯ СНЕГА – 13 февраля на балконе производились ремонтные работы – привлечённые владельцами рабочие (фирма по производству окон) сверлили спорную плиту перфоратором (она же – козырёк), устанавливая стеклопакет.
По утверждению Управляющей организации именно вибрация и нагревание элементов конструкции спровоцировали падение снежной массы, а некоторые свидетели от ЖЭКа утверждали, что рабочие даже намеренно сбивали снег палкой.
При этом, снег присутствовал на козырьке (плите) в большом количестве, а согласно нормам эксплуатации жилого фонда его там не должно быть, что называется «по определению» и это относится к недоработкам Жилищника.
Как оказалось, в указанной квартире была обнаружена незаконная перепланировка – собственники объединили комнату с балконом, сделав его «тёплым», что также могло привести к рассматриваемому инциденту в результате нагревания «козырька».
Эксплуатирующая компания провела строительно-техническую экспертизу, в результате которой нанятые эксперты выявили нарушения в наклоне спорного элемента конструкции МКД (она же – т.н. «плита» или «козырёк»), указав, что в падении снега виновен застройщик, допустивший больший наклон конструкции, чем это допускается нормативами.ПОМИМО УКАЗАННОГО, Управляющая компания обвиняла потерпевшего в нарушении правил парковки несмотря на то, что автомобиль законно находился во дворе дома у бордюра в месте, огороженном парковочными сферами, а не на газоне или тротуаре (хотя и последнее не исключает ответственности УК). Среди аргументов была также «неосмотрительность» пострадавшей стороны, которая «не предусмотрела возможность схода снега с крыши ввиду сложившихся метеоусловий».
Итого мы имеем ПЯТЬ кандидатов на ответчиков: двух владельцев квартиры, Управляющую компанию, Застройщика и фирму по производству окон.
Дополнительно у нас есть ПЯТЬ причин для падения снега: действия стекольщиков, незаконная перепланировка, нарушения при строительстве, «неосмотрительность» Истца, либо халатность Управляющей компании.
Вопрос № 2: Как считать ущерб – «вместе» или «врозь»?
МЫ ИМЕЕМ ДВА СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ СЛУЧАЯ ПАДЕНИЯ СНЕГА – 13 февраля и через три дня - 16 февраля. При этом автомобиль оставался неподвижным, на том самом месте, где был припаркован изначально (с соблюдением требований паковки).
После звонка Клиента и консультации 15 февраля мы запланировали проведение независимой экспертизы на 21-е февраля, о чём заблаговременно (более, чем за пять дней) уведомили Управляющую компанию.
Вроде ситуация стандартная, и мы чётко знаем,что делать в случае падения снега – есть факт схода наледи, очевиден ущерб, который нужно оценить, затем потребуется помощь в подготовке документов, после - неприятные переговоры, и, если виновник отказывается платить по претензии – принудительное взыскание через суд и службу судебных приставов либо кредитное учреждение. Однако звонок Клиента 16 февраля поверг нашу команду в лёгкий шок – снег упал на машину, опять…
Вызванные на место происшествия сотрудники Полиции снова стандартно опросили свидетелей, составили протокол осмотра (который в итоге так и не смогли предоставили в суд по многократным судебным запросам, обращениям в Прокуратуру и т.д., видимо, по причине не составления или утери, а может и умысла (исключительно наше предположение и субъективное оценочное мнение, в никоей мере не сомневаемся в порядочности правоохранительных органов РФ)).
По итогам "следственных" мероприятий был составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны оба случая падения снега.
В итоге мы попросили экспертов составить два независимых заключения по факту падения снега и причинения ущерба – и от 13-го, и от 16-го февраля.
Это представлялось возможным в результате наличия подробных фото – материалов, зафиксировавших ущерб и в первый и во второй день.
ВЕЛИЧИНА УЩЕРБА
ПО ПЕРВОМУ СЛУЧАЮ ОТ 13 ФЕВРАЛЯ в результате падения снежной массы и наледи с крыши причинён ущерб в виде повреждения капота, стекла ветрового, крыши, облицовки фар, молдинга капота, бампера переднего, воздухозаборника, АКБ, блока управления, магнитных клапанов распредвала, вакуумного насоса, накладки клапанной крышки, стеклоочистителя, газового амортизатора капота правого, и др.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчёту независимой экспертизы от 21.02.2019 составила 302 862 (Триста две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.
Стоимость проведения экспертизы: 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
ПО ВТОРОМУ СЛУЧАЮ 16 ФЕВРАЛЯ в результате падения снежной массы и наледи с крыши дома на автомобиль MINI COOPER причинён ущерб в виде повреждения крыла переднего левого, зеркала наружного левого, указателя поворота переднего левого, колпака колеса переднего левого и др.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету независимой экспертизы от 21.02.2019 составляет 47 099 (Сорок семь тысяч девяносто девять) рублей 90 копеек.
Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Всего зафиксировано повреждений на общую сумму: 349 962 (Триста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки.
|
|
ПОМИМО ПРЯМОГО УЩЕРБА, причинённого транспортному средству (утрату товарной стоимости мы не смогли посчитать, так как автомобиль 2007 г.в., т.е. старше 5-ти лет) были заявлены требования о возмещении стоимости услуг юриста и эксперта, расходов на эвакуатор, государственной пошлины,
ИТОГО МЫ ИМЕЕМ ДВА ВАРИАНТА ПОДАЧИ ИСКА: в рамках одного производства, объединив случаи и ущерб, либо в рамках двух разных производств, разъединив, соответственно, обстоятельства и величину возмещения.
ВЫБРАННАЯ ТАКТИКА
В РЕЗУЛЬТАТЕ БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ заявлять ответчиком Управляющую компанию, а владельцев жилого помещения и всех остальных привлекать в качестве третьих лиц. В качестве причины падения снега указывать невыполнение Управляющей компанией предусмотренных законом обязанностей по расчистке кровли от снега и льда.
Также мы решили подавать два иска: отдельно по случаю от 13-го февраля, отдельно – по случаю от 14 -го, разъединив, соответственно, ответчиков, ущерб и обстоятельства.
Логика была такая: если в первом случае вопрос с виновниками оставался спорным – это действия кого-либо из владельцев квартиры, Управляющей компании, Застройщиков или фирмы по производству окон, то во втором случае – очевидна халатность Жилищника, который не принял меры по предотвращению повторного падения снега.
В итоге 23 апреля мы подали в Одинцовский суд два иска, первый (по «большому» делу) за № 2-4255/2019 и второй (по «маленькому» делу) за № 2-4379/2019, которые попали к разным судьям.
СТРАННЫЙ СУД И НЕХОРОШИЕ МЫСЛИ
ЛОГИКА ПРОСТАЯ И ПОНЯТНАЯ: два разных события, два иска, но не для всех – судья по «маленькому» делу на 47 тысяч, откровенно подводила к полному отказу в удовлетворении иска при полной доказанности события и ущерба.
Мы бы могли предположить «заинтересованность суда в исходе дела», но ввиду адвокатской этики и положении Уголовного кодекса не можем себе позволить этого удовольствия (исключительно наше предположение и субъективное оценочное мнение, в никоей мере не сомневаемся в порядочности судебных органов РФ), да и на такой случай у нас всегда заготовлено ходатайство об отводе непорядочного судьи, которое часто вразумляет суд (стимулирует внимательнее прочитать материалы дела).
В итоге ситуацию спасло наше заявление об объединении дел – «маленького» и «большого» в одно производство. Мы смогли «вытащили» дело от судьи, который, задаёт, по меньшей мере, странные вопросы. Ну согласитесь, кого не поставят в тупик исходящие от суда вопросы типа:
- Чем подтверждается факт падения снега кроме Постановления Полиции, Акта обследования квартиры, свидетельских показаний, заключения эксперта, фотографий и видео (от перечисления опять стало дурно)?
Прим: это полный перечень возможных, в принципе, доказательств по такому спору. Т.е. суд сомневается в событии при его 100 % доказанности.
- Чем подтверждается размер ущерба кроме Отчёта об оценке повреждений?
Прим: заключение составлено опытной аккредитованной экспертной организацией, по методикам, установленным для такой оценки федеральным законодательством, оспорить которое можно только путём проведения альтернативной экспертизы. Т.е. суд сомневается в заключении эксперта, которое является неоспоримым доказательством по делу.
ОБЪЕКТИВНЫЙ, ПУСТЬ И ДОЛГИЙ, СУД
В ИТОГЕ 31 ИЮЛЯ ОБА ДЕЛА ПОПАЛИ К МОЛОДОЙ, НО ВДУМЧИВОЙ И НЕЗАВИСИМОЙ СУДЬЕ, которая досконально разобралась в обстоятельствах дела, задавала множество уточняющих вопросов, слушала всех участников спора, включая третьих лиц и свидетелей.
Эта хрупкая девушка (Судья) выяснила все обстоятельства, начиная от погоды в день происшествия, размера упавшего снежного кома, последовательности действий Управляющей организации, направления уведомлений о проведении экспертизы, лиц, участвующих в уборке снега, ограждении территории, способе и периодичности такой уборки, конструктивных элементов спорной плиты/козырька, технологии замены окон и десятков других, важных для разрешения дела вопросов!
В итоге суд установил два принципиально важных момента, которые нашли своё отражение в решении по объединённым делам:
1) Обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона, и удаление с них снежных навесов, возложена на управляющую компанию.
2) Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведённый козырек над балконом, а также доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
В ЧЁМ МЫ «ПРОМАХНУЛИСЬ», НО СДЕЛАЛИ ВАЖНЫЕ ВЫВОДЫ
КАК ВЫ ПОМНИТЕ, мы провели две разных экспертизы – одна по ущербу от 13-го февраля, другая – по ущербу от 16-го февраля. При этом экспертизы проходили одновременно, и осмотр фактически был один. Но так как имелась масса свидетельств о не связанности двух событий и подтверждении ущерба на фотографиях и в Постановлении Полиции, на наш взгляд разделить два случая – вполне логично и законно.
Нужно сказать, что эксперт предупреждал нас о рисках, однако наш руководитель взял на себя ответственность, и принял волевое решение проводить две экспертизы.
Также отметим, что на дату подачи исков судебная практика по взысканию ущерба от двух последовательных падений снега полностью отсутствовала.
В результате суд «щёлкнул нам по носу» данной ошибкой, указал на то, что «заново изобретать велосипед» не требуется, и указал, что весь ущерб должен был прописан в одном единственном заключении, цитата:
Учитывая, что осмотр повреждённого автомобиля произведён 21.02.2019 года, экспертом в заключении отображены и оценены все имеющиеся на 21.02.2019 года повреждения автомобиля, правовых последствий для взыскания с Ответчика ущерба в размере 47 099 руб. суд не усматривает».
Чтобы суд не отказал в этой части, мы могли просить о проведении независимой судебной экспертизы, которая должна была «пересчитать» размер ущерба и «объединить».
Однако было принято решение «пожертвовать» размером возмещения в данной части, так как он сопоставим со стоимостью судебной экспертизы, которая составляет 35 – 45 тысяч рублей.
В ИТОГЕ ЧТО РЕШИЛ СУД:
РЕШЕНИЕМ ОТ 18 ОКТЯБРЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ БЫЛИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. С Ответчика в пользу Истца в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 302 862 руб. 84 коп., расходы за проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 руб. 00 коп., а всего взыскать 351 591 руб. 84 коп.
А ещё, что важно, по данному резонансному делу о падении снега на авто мы получили уникальную судебную практику, которая ответила на множество вопросов, начиная от определения ответчика при подаче иска, до порядка проведения экспертизы ущерба от падения снега.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ОДНАКО ИСТОРИЯ НА ЭТОМ НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ. Ответчик – Управляющая компания не согласилась с решением Одинцовского районного суда и подала апелляционную жалобу в Московский областной суд, который, рассмотрев дело 02 марта 2020 года, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения и подтвердил данную судебную практику.
Нужно сказать, что в суде апелляционной инстанции Ответчику, что называется, "досталось" от Коллегии судей. Председательствующая – взрослая мудрая женщина «по-отечески» «пожурила» представителя Управляющей компании, указала на недопустимость подобной халатности в будущем, ведь падение снега создаёт опасную ситуацию, которая может привести к большой трагедии.
ИТОГ - ДОЛГОЖДАННОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ
ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА Ответчик 27 мая 2020 года в добровольном порядке перечислил всю задолженность – без обращения пострадавшего в банк или к судебным приставам.
В связи с этим возникает вопрос – почему бы не решить этот спор в претензионном добровольном порядке?
Зачем Управляющая компания тратила деньги (между прочим, уплачиваемые жильцами многоквартирного дома) на адвокатов и судебные издержки, а также отвлекала многочисленными поездками в суд от работы директора УК и Главного инженера?
ИНТЕРЕСНЫЕ ЦИФРЫ
В ОБЩЕЙ СЛОЖНОСТИ С 13 ФЕВРАЛЯ 2019 ГОДА ПО 15 ИЮНЯ 2020 ГОДА:
МЫ СОВЕРШИЛИ более 30 (тридцати!) выездов, представляли интересы Клиента в ходе независимой строительно-технической экспертизы, при переговорах с жильцами и Управляющей компанией, в ходе претензионного урегулирования, при проведении независимой экспертизы ущерба, в ходе осуществлении следственных мероприятий и исполнении судебных поручений, в процессах в Одинцовском и Московском областном судах, в ФНС (при получении информации по счетам), при возврате исполнительного документа и др.
СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ БЫЛО: 17 (Семнадцать!).
ДЕЛО ДЛИЛОСЬ: 489 (Четыреста восемьдесят девять) дней!
ВСЕГО В ДЕЛЕ УЧАСТВОВАЛИ: более 30 (тридцати !) человек, это юристы, адвокаты, эксперты, свидетели, работники УК, судьи, сотрудники судов, курьеры, сотрудники почты, нотариусы, собственники квартиры, рабочие и представитель оконной компании, представители застройщика, сотрудники Полиции, сотрудники Прокуратуры и многие другие, кого мы даже не вспомнили и не упомянули!
И ГЛАВНОЕ – на написание данной статьи у нас ушло 6 (шесть) часов, но ожидание этого события заняло 158 (сто пятьдесят восемь) дней.
