Дело №2-1626/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 сентября 2014 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Информация изъята» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
«Информация изъята» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
«Информация изъята» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Информация изъята», государственный регистрационный знак «Информация изъята», под управлением «Информация изъята», автомобиля «Информация изъята», государственный регистрационный знак «Информация изъята», под управлением «Информация изъята», и автомобиля «Информация изъята», государственный регистрационный знак «Информация изъята», под управлением Истца.
ДТП произошло по вине «Информация изъята», гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.
ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, сумма ущерба составила 387 976 руб. 99 коп.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 267 976 руб. 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Беляев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо «Информация изъята» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
«Информация изъята» произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, автомобиля «Информация изъята», государственный регистрационный знак «Информация изъята», под управлением «Информация изъята», и автомобиля «Информация изъята», государственный регистрационный знак «Информация изъята», под управлением «Информация изъята». В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Виновным в ДТП признан «Информация изъята».
На момент ДТП собственником автомобиля «Информация изъята», государственный регистрационный знак «Информация изъята», являлся «Информация изъята».
Согласно отчету «Информация изъята» от 19 апреля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387 976 руб. 99 коп.
Указанный отчет «Информация изъята» не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля «Информация изъята», государственный регистрационный знак «Информация изъята», на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Указанное ДТП актом от «Информация изъята» признано страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, гражданская ответственность «Информация изъята» на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» также и в порядке добровольного страхования, что подтверждается письмами ООО «Росгосстрах» в адрес истца.
«Информация изъята» обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответчик отказал в страховой выплате ссылаясь на факт непредоставления для осмотра транспортного средства причинителя вреда.
С учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО доводы ответчика являются надуманными. Предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате по договору ДСАГО в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования «Информация изъята» о взыскании страховой выплаты в размере (387 976 руб. 99 коп. — 120 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 133 988 руб. 49 коп.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от 16 апреля 2013 г. и расписками от 23 апреля 2013 г., от 07 июля 2013 г., по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 25 ООО руб. 00 коп., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 5 879 руб. 77 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Информация изъята» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу «Информация изъята» страховую выплату в размере 267 976 рублей 99 копеек, штраф в размере 133 988 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 879 рублей 77 копеек.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута.